異質なデザイン創発を行う補助線の効用

今朝、久々にＯ研究室に顔を出して、Ｏ先生と面談した。
今後、博士論文作成いあたり、参考文献の読む数が少なすぎること、論文の構成に一貫性が無いことなど率直な指導を受け、深く反省するとともに、出来の悪い学生に対する暖かい言葉に感謝した。
その後、Ｋ氏、Ｍ氏を交えて、異質なデザイン創発を行う補助線の効用について初期実験の結果を発表した。
ＫｅｙＧｒａｐｈによるデータ処理後のグラフ図を黒ノードと黒リンクだけ２枚、更に赤ノードを入れたもの１枚の３枚を提示し、被験者8名に関連性のある言葉を線で結び、想起されるイメージを描いてもらった。
１枚目は、非常にシンプルなデザインが多い。
２枚目は、複雑なデザインに変化していた。
３枚目は、白紙、更に複雑なデザイン、異質なデザインの３種類になった。
この結果、赤ノードが異質なデザインの効用を担ったとものと思えた。
しかし、今回現れた赤ノードは、データベースから考えると関連性を示すものではなく、むしろ新たな制限を与えるものであると考えられることから、Ｆｉｎｋｅの「制限を与えたほうが創発性が上がる」という結論を裏付ける実験結果となってしまった言える。

Ｍ氏より、数学の図形のように１つの結論に収束する補助線と、新たな発案を導き出す補助線があって良い。そのためには、現在の実験方法を変えたほうが良いと助言を受けた。
改めて、実験方法を改良し、実験をしなおして見ることにする。